《艺术教育》杂志封面报道南京艺术学院居其宏教授感人事迹

学术魅力与人格魅力的交辉

——记南京艺术学院教授、博士生导师居其宏

文章来源：《艺术教育》 2012年9月号（上半月刊）

◆  倪振林 陈泓历

　　居其宏，音乐学家、评论家。1943年4月生于上海，1961年进入上海音乐学院附中，1969年本科毕业。1981年获硕士学位，同年分配到中国艺术研究院音乐研究所。长期从事当代音乐研究及批评、歌剧音乐剧理论与评论、音乐美学研究，1994年被评为研究员。中国音乐家协会会员、中国音协理论委员会委员、中国音乐美学学会会员。现为南京艺术学院教授，音乐学研究所所长，南京艺术学院硕士生导师、博士生导师，南京艺术学院学报《音乐与表演》编委，《中国音乐学》编委、《中央音乐学院学报》编委。2010年受聘担任北京大学歌剧研究院研究员。

　　在南京艺术学院的校园里，从书记校长到普通师生见到居其宏总会尊敬地称呼声“居老”。一声“居老”，饱含着大家对他的尊重和敬仰，这除了因为他的年纪和在音乐学界崇高的学术地位外，更重要的是因为他那份对待教育事业的责任与奉献，对待学术正义的坚守与捍卫和对待学术研究的严谨与执着，在这位老者身上，学术魅力与人格魅力的交辉相映，迸发出夺目的光芒。

　　“居氏辅导书”里的责任与奉献

　　作为国内音乐学界的权威学者，居老的头上自然少不了很多夺目的“光环”，然而和那些光鲜照人的职务、头衔相比，居老最为看重的却是一个最平凡不过的身份——“教师”。用居老的话说，“不管担任什么职务，我首先是一名南艺教师，教书育人不但是我的本职，也是我认为最有意义的工作。”

　　自2002年正式调入南艺以来，居老已指导了14位博士生和5位音乐学方向硕士生，同时还担任了11位音乐表演方向硕士生的论文指导教师。在研究生教学和论文写作中，除了面授环节，多年来，居老一直坚持着以“辅导书”的形式，对每一位研究生的学位论文写作进行一对一的书面辅导，而这一本本倾注无数心血的“辅导书”也成为了居老爱生敬业、传道解惑的最好体现。

　　“长、细、准、透、严”，很多学生经常用这5个字来概括“居氏辅导书”的特点。

　　“长”，即篇幅长，每本辅导书无不是洋洋洒洒，字数最少的也在万字以上，在南艺工作的10年里，辅导书的总篇幅已近70万字；“细”，即批改细，从语句间的逻辑承接，到错字病句，再到字体字号，即便是最细微的错误也逃不出居老的眼睛，就连文章中标点符号的错误也常被一一列出；“准”，即把脉准，不管学生的论文涉及音乐学的何种领域，篇幅多长，辅导书总能一语点破文章的“死穴”；“透”，即讲得透，针对学生论文中的各类问题，居老总是会耐心地分析问题产生的原因，鞭辟入里、入木三分，同时帮助学生寻找解决问题的方法和途径，提出修改完善的建议或方案；“严”，即要求严，在很多同学的辅导书中经常会看到类似这样的话：“这段文字如此定稿已无大碍，但仍有进一步完善的可能，你不应该以这样的标准要求自己，希望再加把劲，不要留遗憾。”

　　在众多辅导书中，博士生王建的那一份或许最为特殊，这也是居老迄今为止“耗时最多、用力最猛”的一份辅导书，从这份长达5.3万字的辅导书里，王建感受到了老师如同父亲般的严格与慈爱。

　　读书期间，王建和妻子都没有稳定的经济来源，夫妻两人还有孩子要抚养。巨大的生活压力使得王建意志消沉、常常借酒浇愁，博士论文的研究撰写工作也受到了很大的影响。眼看着答辩日期日益临近，居老的心里焦急万分，他担心的是，如果延期答辩，王建的工作就很难落实，一家三口还将度过一年清苦的日子，他说：“作为你的导师，我实在不忍看到这样的情况发生。”然而，即便如此，对论文质量，居老却没有丝毫放松要求。

　　王建的论文初稿完成的那天，正在参加中国音协新春联谊会的居老，因为对论文放不下心不得不中途退场，刚回到家便马上开始阅读论文并写作辅导书。经过了连续10天的伏案工作，年近古稀的居老已是疲惫不堪。在辅导书中，居老对论文进行了逐段评阅，列出来的修改意见多达120条。在辅导书的结语中，一段父亲般的教诲让王建每每想到都会心绪难平——“作为你的导师，每听及此（借酒浇愁、自暴自弃），在同样为你痛苦而担心的同时，我也想告诉你，这不是一个意志坚定、性格刚强的爷儿们在面临人生挫折时该做的事情、该有的作为……我要求你：必须坚决、干净、彻底地排除那些不争气的心态和做法，立即振作精神。我相信，在你我师生的彼此默契配合、共同努力奋斗之下，这篇论文是有希望修改好的。”

　　在一本本辅导书的字里行间，老师对学生的那份责任和奉献，体现在很多不经意的细节之中。2010年的寒假前，李洁完成了硕士论文的初稿，没想到仅仅一个星期后，一份两万多字的辅导书便发了过来，居老要求她放弃春节休假抓紧时间修改。这样的要求似乎有点不尽人情，然而当李洁无意间看到辅导书“2011年2月2日大年夜”的落款时间时，之前的抱怨随即被深深的感动所替代。在随后的一份辅导书中，居老写下了这样一段话，“这个春节和寒假让你在修改学位论文的紧张忙碌中度过了。这看来有些残酷，但我们既然选择了音乐学这门职业，便注定与鲜花、掌声、热闹、富有、光鲜等等无缘，而只能以孤独、枯躁、冷寂、清苦等等作伴；若在这行干久了，也就不以为苦，反以为乐矣。”

　　学术诚信前的执着与坚守

　　教书育人也好，著书立学也罢，“诚信”始终是一条不能跨越的道德底线，这也是居老为人、为师、为学一直严格遵循的基本原则。在他看来，“那些急功近利者、弄虚作假者的抄袭剽窃之举、欺世盗名之作，除了徒增学术垃圾、造成出版资源和阅读资源的无端浪费之外，更重要的是腐蚀学者灵魂，消解学术道德，助长投机取巧的风气，因此更有必要运用学术批评的手段进行揭露。”

　　从2000年公开发表了第一篇学术反腐文章以来，面对音乐学界出现的各种学术不端现象，居老化笔为剑，坚定地扛起了学术反腐的大旗。至今为止，他先后在《人民音乐》《中国音乐学》等杂志上发表了十余篇文章，弘扬学术诚信，倡导“明学理、正是非”的学术氛围。

　　也正是因为这份对学术诚信的捍卫与坚持，2008年的一场“退会风波”让居老成为了学界关注的焦点。

　　当时的居老在国内音乐评论界一家重要的学会里担任副会长。一次，该学会在决定是否发表揭露某音乐学院领导涉嫌抄袭一文时，没有依据理事投票的结果，仅因学会主要负责人的“一票否决”就使得这篇文章没能发表。事后，居老向学会提交了《退会申明》并在其博客中写了一篇题为《学术腐败：没有赢家的赌场》的文章，以此表明一个学者在反对学术腐败上不屈从、不妥协的人格立场。

　　此事件在国内音乐学界掀起了不小的风浪，一时间，不少学者纷纷著文为学术正义摇旗呐喊，有位学者在文章中这样写道：“是什么让您对‘音乐界的学术反腐前景依然乐观’呢？显然不是事实，而只是一种‘邪不压正’的信念。而在‘没有赢家的赌场’中，其实也包括了带着这种信念干预‘赌场’的人。”

　　对待学术界的学术腐败现象，居老是深恶痛绝的，而对自己的学生，他的眼里更是揉不进一丁点的沙子。

　　“若要人不知，除非己莫为”，这是居老对学生们说的最多的一句话。多年来，学生们经常会听到老师用这样的比喻来告诫自己：学术造假行为实际上是造假者在自己的学术道路上埋下一颗“不定时炸弹”。这颗炸弹究竟何时起爆, 造假者茫然不知，只能为此惶惶不可终日。然而炸弹一旦引爆，造假者的学术声誉便会葬送于轰然一声的巨响之中。而一旦他的学生中有投机取巧、悖于学术诚信的行为，必然会遭致居老严肃的批评。

　　曾经有一位博士生在写作学位论文时，将网上“荡”来的几段文字直接“粘贴”到了自己的文章里，本以为十多万字的文章，这点小瑕疵很难被人发现，即便发现了也无伤大雅。但他的“小聪明”还是没有逃得过居老的眼睛。随后，愤怒的居老在给该生的“辅导书”里留下了如下几段话：

　　这种连本科生都能一眼看出的小伎俩和小把戏，除了坑害你自己之外，又能糊弄得了谁呢？你的导师是吃素的？答辩委员会的博导们都是傻子？即便我们这些人眼睛都瞎了，学术良心给狗吃了，广大人民群众的眼睛可是雪亮的！来日肯定要将此文挂在网上，不仅是你本人，就连导师和所有答辩委员以及整个南艺音乐学的博士学位教学，都将颜面丢尽！

　　……

　　再一次严肃提醒你：学术研究是一个清苦、孤寂的事业，需要踏踏实实、老老实实、刻苦钻研、科学严谨的学风，决不允许偷奸耍滑，投机取巧；故而，此病若不根治，不仅这篇论文不能提交答辩，你今后的学术生涯必然会出更大的纰漏——我先把话撂在这儿，日后勿谓言之不预。

　　学术研究中的严谨与执着

　　作为我国音乐批评方面的刀锋手，居老敏锐的眼光、犀利的文风、和勇往直前、始终如一的个性，吸引着许多慕名学子。不光是在南京艺术学院，在北京和上海的音乐学府里，都流传着这样一句话——“如果就读音乐批评专业的学生拿到学位时，却不知道居其宏老师，真是一件很丢脸很失败的事。因为如果不了解居其宏，就等于并不了解中国当代音乐批评。”

　　音乐批评是居老钟爱一生的事业，在他看来，学术界如果少了争鸣的声音，少了批评的鼓号，必将会成为一潭死水而不断腐臭。“用‘有容乃大’的胸怀，追求‘和而不同’的境界”，带着这份学术理想和对事业的执着，居老从事科研工作数十年来笔耕不辍、立言不止，在国内各种报刊上发表论文和评论300余篇，出版了学术专著10余部、论文集10本，因其深度的学术观点和严谨学术风格，受到了学界同行的广泛好评。

　　“严谨、严谨、再严谨”，无论是在教学还是在研究中，这样的态度始终被居老恪守。他的本行是歌剧和音乐剧的史论研究，后来是当代音乐研究。至于目前他最有发言权的音乐批评，居老开玩笑地说：“其实也是客观形势所逼，是被逼到这个岗位上来了。”

　　在居老奠定人生观与学术观的青春时期，他目睹了很多音乐家的坎坷命运。当时正处在文化大革命时期，音乐批评的攻击很大，一些人把音乐批评当做政治斗争的工具，一大批非常优秀的音乐家被打成右派，这给我国的音乐创作、音乐表演、音乐学术研究造成了很大的伤害。改革开放初期，血气方刚的居老撰文提出了音乐发展要在“不脱离政治的前提下，淡化政治”的主张，认为音乐不应过于趋于政治化，成为意识形态化的“单一武器论”。此论一出，立即在学界引起争鸣。

　　在学生眼中，老师的底蕴深厚、文字犀利，他的学术成就，往往是后辈晚生们追索仰望的高峰。居老一直告诫学生：“很多人认为音乐批评只能是吹喇叭抬轿子，只能说好不能说坏，这是我绝对不允许的，批评家作为独立人格，应该有自己独立的判断标准和喜好，可以是主观的错误，但是不能不发出自己的声音。批评家不能指导实践，他们是间接地良性互动关系，彼此影响，彼此支持。策略因人而异。”

　　严谨、执着、认真、直率，这就是居其宏，一位闪烁着智慧光芒的仁者和智者。（文中王建、李洁为化名）